De kantonrechter van de Rechtbank Den Haag heeft geoordeeld dat Albert Heijn een werknemer ten onrechte jarenlang via een uitzendconstructie heeft ingezet. Volgens de rechter is sprake van misbruik van recht, waardoor de werknemer alsnog moet worden behandeld als vaste kracht.
Uitzendrelatie feitelijk structureel
De werknemer was sinds 2018 via een uitzendbureau werkzaam voor Albert Heijn en werkte vanaf 2019 structureel in het distributiecentrum in Pijnacker. Hij vervulde verschillende functies, waaronder productiemedewerker, heftruckchauffeur en orderpicker.
De werkzaamheden waren daarmee niet tijdelijk of projectmatig, maar maakten onderdeel uit van de reguliere bedrijfsvoering. Toch bleef een vast dienstverband uit.
In 2025 werd de inlening beëindigd, onder meer vanwege vermeende gedragskwesties. De werknemer stelde zich op het standpunt dat hij feitelijk al als vaste medewerker moest worden beschouwd.
Tijdelijk karakter ontbreekt
De rechter benadrukt dat uitzendarbeid bedoeld is als een tijdelijke en flexibele oplossing. In dit geval was daarvan geen sprake meer. De werknemer verrichtte zijn werkzaamheden ruim zeven jaar onafgebroken, zonder duidelijke einddatum of tijdelijke begrenzing.
Volgens de rechtbank geldt als uitgangspunt dat een arbeidsrelatie die langer dan drie jaar structureel voortduurt, in beginsel niet meer als tijdelijk kan worden gezien. Die grens was hier ruimschoots overschreden.
Ook het argument van Albert Heijn dat de inzet toch tijdelijk zou zijn geweest, wordt verworpen. Er ontbraken concrete aanwijzingen die dat onderbouwen.
Geen rechtvaardiging voor uitblijven vast contract
Van belang is daarnaast dat de werknemer meerdere keren heeft gesolliciteerd naar een vaste functie, maar telkens zonder inhoudelijke motivering werd afgewezen.
Ook het verweer dat sprake zou zijn van disfunctioneren houdt geen stand. De werknemer had verbetertrajecten succesvol afgerond en er was geen sprake van ernstige incidenten die het uitblijven van een vast contract rechtvaardigen.
Misbruik van de uitzendconstructie
De rechtbank concludeert dat de uitzendconstructie in dit geval is gebruikt op een manier die neerkomt op misbruik van recht. De werknemer werd langdurig structureel ingezet, zonder de bescherming die hoort bij een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.
Daarom wordt de arbeidsrelatie met terugwerkende kracht aangemerkt als een vast dienstverband vanaf het moment dat de inzet langer dan drie jaar duurde.
Gevolgen voor werkgever
De gevolgen voor Albert Heijn zijn aanzienlijk:
- de beëindiging van de inzet wordt als ongeldig beschouwd
- de werknemer moet weer worden toegelaten tot het werk
- het loon moet worden aangevuld tot het niveau van een vast dienstverband
- bij niet-naleving kan een dwangsom worden opgelegd
Conclusie
Deze uitspraak benadrukt dat langdurige inzet via een uitzendconstructie risico’s met zich meebrengt. Wanneer werkzaamheden structureel onderdeel zijn van de organisatie en langdurig worden verricht, kan al snel sprake zijn van een feitelijk dienstverband.
Voor werkgevers is het daarom belangrijk om kritisch te kijken naar de duur en aard van flexibele inzet. Wat begint als tijdelijk, kan juridisch uitgroeien tot een verplicht vast dienstverband.
Bron: accountancyvanmorgen.nl
